domingo, 17 de julio de 2011

MONS. LAGUNA PROCESADO POR FALSO TESTIMONIO,



en una causa relacionada con los derechos humanos.

¿Antecedente para el Cardenal Bergoglio?


Según se informa por la prensa, el pasado 27 de Junio la Cámara Federal de Rosario decidió procesar al Obispo emérito de Morón Mons. Justo Laguna, quien ha pasado a ser el primero de sus colegas en ser colocado en esa posición a causa de los omnipresentes derechos humanos.


En Julio de 1977 el entonces obispo de San Nicolás (a 235 Km al Norte de Bs As), Mons. Carlos Ponce de León, sufrió un accidente automovilístico que le causó la muerte. Cuando se desplazaba por la Ruta 9, en medio de una densa niebla, su pequeño automóvil fue embestido por una camioneta. Sin embargo, hace un tiempo se abrió una causa judicial, para determinar si el accidente pudo haber sido provocado por el gobierno militar de entonces, con la finalidad de eliminar al pastor presuntamente vinculado con la guerrilla marxista que asolaba la República por aquellos años.

Luego del accidente, Mons. Laguna fue designado Administrador Apostólico, cargo que ejerció desde Julio de 1977 hasta Enero de 1978. Ahora bien, en el juicio en el que se ventila el posible asesinato de Mons. Ponce de León, Laguna dijo que no estaba al tanto de que su colega hubiera sufrido algún tipo de amenaza; consignando por escrito que su misión tuvo lugar entre Julio y Diciembre de 1978, es decir, declaró unas fechas posteriores en 1 año.
Mientras el juez de primera instancia había considerado que se trataba de un error, el Tribunal de Alzada se manifestó en contrario y mandó procesarlo por falso testimonio.

Mons Justo Laguna es hoy un anciano, pero no por eso dejamos de recordar que apoyó el establecimiento de Leyes inicuas como las del Divorcio vincular, llegadas al país de manos de la Social Democracia que él sostuvo; la cual, según la opinión de muchos analistas, principió la Revolución Gramsciana en la Argentina.
Comportamiento reiterado hace poco, cuando aprobó públicamente la unión civil entre personas del mismo sexo porque "hay que respetar las diferencias" y no ser sólo "tolerantes, sino aprender de los que piensan distinto" (Esperemos que no haya querido aprender todo lo que pueden enseñarle).
¿Será por eso que, como dice otra crónica "se indignó de que pudiera sospecharse de él, porque dijo haber sido miembro fundador del CELS"?

Bien podría decirse que a lo largo de su ministerio, se puso del lado de los que gritan desde hace 2000 años: ¡No queremos que este reine sobre nosotros!. Con su liviandad, este antagonista de la Realeza de Jesucristo ayudó a crear un país distinto; ahora sufre las consecuencias.

Hay algo también grave en el último artículo citado, pues dice su autor que "El procesamiento de Laguna es un antecedente significativo para el actual arzobispo de la Capital Federal y presidente del Episcopado católico argentino, Jorge Mario Bergoglio, citado como testigo en las causa del plan sistemático de apropiación de hijos de detenidos-desaparecidos".
¿Acaso piensa el autor que el Cardenal Bergoglio ha mentido al respecto? ¿Querrá verlo entre rejas?

Sea lo que fuere, recuerden nuestros pastores, tan afectos a componer con el mundo a expensas de la verdad, las sabias palabras de San Pío X:

"Pero es peor y más grave el error de aquellos que se engañan pensando que lograrán esta paz efímera, disimulando los derechos y los intereses de la Iglesia, sacrificándolos a los intereses privados, disminuyéndolos injustamente, complaciendo al mundo en donde domina enteramente el demonio, con el pretexto de simpatizar con los fautores de la novedad y atraerlos a la Iglesia, como si fuera posible la armonía entre la luz y las tinieblas, entre Cristo y Belial". (Communium Rerum 13).

MONS. LAGUNA PROCESADO POR FALSO TESTIMONIO,



en una causa relacionada con los derechos humanos.

¿Antecedente para el Cardenal Bergoglio?


Según se informa por la prensa, el pasado 27 de Junio la Cámara Federal de Rosario decidió procesar al Obispo emérito de Morón Mons. Justo Laguna, quien ha pasado a ser el primero de sus colegas en ser colocado en esa posición a causa de los omnipresentes derechos humanos.

En Julio de 1977 el entonces obispo de San Nicolás (a 235 Km al Norte de Bs As), Mons. Carlos Ponce de León, sufrió un accidente automovilístico que le causó la muerte. Cuando se desplazaba por la Ruta 9, en medio de una densa niebla, su pequeño automóvil fue embestido por una camioneta. Sin embargo, hace un tiempo se abrió una causa judicial, para determinar si el accidente pudo haber sido provocado por el gobierno militar de entonces, con la finalidad de eliminar al pastor presuntamente vinculado con la guerrilla marxista que asolaba la República por aquellos años.

Luego del accidente, Mons. Laguna fue designado Administrador Apostólico, cargo que ejerció desde Julio de 1977 hasta Enero de 1978. Ahora bien, en el juicio en el que se ventila el posible asesinato de Mons. Ponce de León, Laguna dijo que no estaba al tanto de que su colega hubiera sufrido algún tipo de amenaza; consignando por escrito que su misión tuvo lugar entre Julio y Diciembre de 1978, es decir, declaró unas fechas posteriores en 1 año.
Mientras el juez de primera instancia había considerado que se trataba de un error, el Tribunal de Alzada se manifestó en contrario y mandó procesarlo por falso testimonio.

Mons Justo Laguna es hoy un anciano, pero no por eso dejamos de recordar que apoyó el establecimiento de Leyes inicuas como las del Divorcio vincular, llegadas al país de manos de la Social Democracia que él sostuvo; la cual, según la opinión de muchos analistas, principió la Revolución Gramsciana en la Argentina.
Comportamiento reiterado hace poco, cuando aprobó públicamente la unión civil entre personas del mismo sexo porque "hay que respetar las diferencias" y no ser sólo "tolerantes, sino aprender de los que piensan distinto" (Esperemos que no haya querido aprender todo lo que pueden enseñarle).
¿Será por eso que, como dice otra crónica "se indignó de que pudiera sospecharse de él, porque dijo haber sido miembro fundador del CELS"?

Bien podría decirse que a lo largo de su ministerio, se puso del lado de los que gritan desde hace 2000 años: ¡No queremos que este reine sobre nosotros!. Con su liviandad, este antagonista de la Realeza de Jesucristo ayudó a crear un país distinto; ahora sufre las consecuencias.

Hay algo también grave en el último artículo citado, pues dice su autor que "El procesamiento de Laguna es un antecedente significativo para el actual arzobispo de la Capital Federal y presidente del Episcopado católico argentino, Jorge Mario Bergoglio, citado como testigo en las causa del plan sistemático de apropiación de hijos de detenidos-desaparecidos".
¿Acaso piensa el autor que el Cardenal Bergoglio ha mentido al respecto? ¿Querrá verlo entre rejas?

Sea lo que fuere, recuerden nuestros pastores, tan afectos a componer con el mundo a expensas de la verdad, las sabias palabras de San Pío X:

"Pero es peor y más grave el error de aquellos que se engañan pensando que lograrán esta paz efímera, disimulando los derechos y los intereses de la Iglesia, sacrificándolos a los intereses privados, disminuyéndolos injustamente, complaciendo al mundo en donde domina enteramente el demonio, con el pretexto de simpatizar con los fautores de la novedad y atraerlos a la Iglesia, como si fuera posible la armonía entre la luz y las tinieblas, entre Cristo y Belial". (Communium Rerum 13).

viernes, 1 de julio de 2011

Obsesión por hacer desaparecer cualquier símbolo cristiano del espacio público



El Cristo de Monteagudo, último objetivo laicista
ForumLibertas.com
Las dos grandes obsesiones de nuestro tiempo son la sexual y la antirreligiosa. Mientras que hay personas que piden ayuda para superar su obsesión sexual, ¿cuántas fobias antirreligiosas acuden a terapias de superación?

La cantidad de impactos sexuales que reciben diariamente los obsesos en la sociedad dificulta profundamente su recuperación teniendo en cuenta la propuesta morbosa y carnal que día sí, día también, la publicidad, el cine, la televisión, etcétera, propone a todos los consumidores.

Sin embargo, hay otro tipo de obsesión que comporta confundir continuamente molinos con gigantes. Se trata de la obsesión antirreligiosa que cada vez que ven una cruz en el espacio público despiertan su fobia contra la religión.

Sobre esta segunda obsesión encontramos un ejemplo reciente en el Cristo de Monteagudo sobre el que el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid ha ratificado que no es contrario a los principios de igualdad y libertad religiosa.

El TSJ de Madrid desestimaba así el recurso que la ‘Asociación Preeminencia del Derecho’, había interpuesto para lograr la retirada del Sagrado Corazón de Jesús ubicado en el castillo de Monteagudo (Murcia). La sentencia afirmaba que “la neutralidad e imparcialidad del Estado no es en forma alguna incompatible con la presencia de símbolos religiosos en lugares públicos”.

El Cristo es una de las imágenes más representativas de la pedanía, una construcción que data de 1926. Estaba formada en su origen por el Cristo con los brazos abiertos, las imágenes de San Francisco de Asís y de San Francisco Javier, dos indios en actitud orante y un relieve de Santa María de Alacoque en el pedestal. Esta estatua fue destruida durante la Guerra Civil, pero se levantó una nueva en el mismo lugar, diseñada por el artista Nicolás Martínez, de 14 metros de alto y que fue inaugurada el 28 de octubre en 1951.

“El Cristo caerá”, cuestión de tiempo

El abogado José Luis Mazón que representa a la asociación demandante ha afirmado no obstante que “El Cristo caerá, es solo cuestión de no largo tiempo”. La petición de la retirada del Cristo se basaba en “el derecho de libertad religiosa en el Convenio Europeo de Derechos Humanos obligatorio en España, así como en cumplimiento del derecho fundamental a la aconfesionalidad del Estado”.

Asimismo, la Asociación entendía que puede ser aplicable “el artículo 14 de la Constitución española por cuanto permitir el uso de un espacio público con la estatua referida constituye un privilegio a favor de un símbolo católico en comparación con otra confesión religiosa distinta”.

Sin embargo, la presencia de símbolos religiosos no es intolerancia hacia el no creyente y la sentencia del TSJ de Madrid expone que en España, como en tantos otros de similares tradiciones culturales y religiosas “se aprecia en multitud de lugares públicos la presencia de símbolos de carácter religioso como crucifijos, monumentos o estatuas representativas de la figura de Cristo similares”.

Además, aclara que su mantenimiento “no es sino manifestación del respeto a dichas tradiciones y no imposición de unas particulares creencias religiosas, y en tal sentido no pueden entenderse como representativos de posturas de intolerancia hacia el no creyente en las mismas y así debe entenderse cuando de su mantenimiento se trata”.

En definitiva, la sentencia indica que “la neutralidad e imparcialidad del Estado no es en forma alguna incompatible con la presencia de símbolos religiosos en lugares públicos que, como el presente, no son sino expresión de la historia y la cultura de España”, que “inevitablemente está cargada de elementos religiosos e ideológicos perfectamente compatibles con el principio de laicidad positiva exigido por la Constitución Española”.

El abogado José Luis Mazón, en declaraciones a la prensa, ha anunciado su intención de recurrir al Tribunal Supremo la decisión del TSJ de Madrid que ampara la ubicación del Cristo de Monteagudo. “La sentencia es un atentado al Estado laico, obra del sector católico conservador de la judicatura, esperamos tener más suerte en el Supremo y que nos toque el lado más moderno de la judicatura”, aseguró, diciendo que “vamos a impugnar la sentencia del TSJ de Madrid ante la Sala 3ª del Tribunal Supremo”

Obsesión por hacer desaparecer cualquier símbolo cristiano del espacio público



El Cristo de Monteagudo, último objetivo laicista
ForumLibertas.com
Las dos grandes obsesiones de nuestro tiempo son la sexual y la antirreligiosa. Mientras que hay personas que piden ayuda para superar su obsesión sexual, ¿cuántas fobias antirreligiosas acuden a terapias de superación?

La cantidad de impactos sexuales que reciben diariamente los obsesos en la sociedad dificulta profundamente su recuperación teniendo en cuenta la propuesta morbosa y carnal que día sí, día también, la publicidad, el cine, la televisión, etcétera, propone a todos los consumidores.

Sin embargo, hay otro tipo de obsesión que comporta confundir continuamente molinos con gigantes. Se trata de la obsesión antirreligiosa que cada vez que ven una cruz en el espacio público despiertan su fobia contra la religión.

Sobre esta segunda obsesión encontramos un ejemplo reciente en el Cristo de Monteagudo sobre el que el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid ha ratificado que no es contrario a los principios de igualdad y libertad religiosa.

El TSJ de Madrid desestimaba así el recurso que la ‘Asociación Preeminencia del Derecho’, había interpuesto para lograr la retirada del Sagrado Corazón de Jesús ubicado en el castillo de Monteagudo (Murcia). La sentencia afirmaba que “la neutralidad e imparcialidad del Estado no es en forma alguna incompatible con la presencia de símbolos religiosos en lugares públicos”.

El Cristo es una de las imágenes más representativas de la pedanía, una construcción que data de 1926. Estaba formada en su origen por el Cristo con los brazos abiertos, las imágenes de San Francisco de Asís y de San Francisco Javier, dos indios en actitud orante y un relieve de Santa María de Alacoque en el pedestal. Esta estatua fue destruida durante la Guerra Civil, pero se levantó una nueva en el mismo lugar, diseñada por el artista Nicolás Martínez, de 14 metros de alto y que fue inaugurada el 28 de octubre en 1951.

“El Cristo caerá”, cuestión de tiempo

El abogado José Luis Mazón que representa a la asociación demandante ha afirmado no obstante que “El Cristo caerá, es solo cuestión de no largo tiempo”. La petición de la retirada del Cristo se basaba en “el derecho de libertad religiosa en el Convenio Europeo de Derechos Humanos obligatorio en España, así como en cumplimiento del derecho fundamental a la aconfesionalidad del Estado”.

Asimismo, la Asociación entendía que puede ser aplicable “el artículo 14 de la Constitución española por cuanto permitir el uso de un espacio público con la estatua referida constituye un privilegio a favor de un símbolo católico en comparación con otra confesión religiosa distinta”.

Sin embargo, la presencia de símbolos religiosos no es intolerancia hacia el no creyente y la sentencia del TSJ de Madrid expone que en España, como en tantos otros de similares tradiciones culturales y religiosas “se aprecia en multitud de lugares públicos la presencia de símbolos de carácter religioso como crucifijos, monumentos o estatuas representativas de la figura de Cristo similares”.

Además, aclara que su mantenimiento “no es sino manifestación del respeto a dichas tradiciones y no imposición de unas particulares creencias religiosas, y en tal sentido no pueden entenderse como representativos de posturas de intolerancia hacia el no creyente en las mismas y así debe entenderse cuando de su mantenimiento se trata”.

En definitiva, la sentencia indica que “la neutralidad e imparcialidad del Estado no es en forma alguna incompatible con la presencia de símbolos religiosos en lugares públicos que, como el presente, no son sino expresión de la historia y la cultura de España”, que “inevitablemente está cargada de elementos religiosos e ideológicos perfectamente compatibles con el principio de laicidad positiva exigido por la Constitución Española”.

El abogado José Luis Mazón, en declaraciones a la prensa, ha anunciado su intención de recurrir al Tribunal Supremo la decisión del TSJ de Madrid que ampara la ubicación del Cristo de Monteagudo. “La sentencia es un atentado al Estado laico, obra del sector católico conservador de la judicatura, esperamos tener más suerte en el Supremo y que nos toque el lado más moderno de la judicatura”, aseguró, diciendo que “vamos a impugnar la sentencia del TSJ de Madrid ante la Sala 3ª del Tribunal Supremo”